ATENȚIE!!! Urmează imagini și informații care pot provoca „o menstruație prelungită timp de două luni și stare de rău pe stradă‟. Personajele din textul de mai jos există în realitate, prezentarea faptelor și afirmațiilor lor corespunde realității și nu este deloc întâmplătoare. (Redacția).
Privită din sală, ședința de judecată din data de 08 noiembrie 2018 (dosar 8764/ 212/ 2018)[1] a avut aproape toate ingredientele specifice unei rețete pentru realizarea unui spectacol de parlament mioritic, stadion, maidan, show TV, circ, cartier sau brigadă artistică: umor, plâns cu lacrimi și suspine, râs reținut, minciuni grosolane, adevăruri înjumătățite, absurd, penibil, toate provenite în timpul audierii martorei Mihaela Tudorache – director ajunct al Colegiului Pedagogic, preferată de reclamanta Ciobotaru Anamaria să-i susțină cauza în procesul de defăimare pe care mi l-a intentat (inițial, reclamanta a propus doi martori, dar unul dintre aceștia a renunțat).
Precizez că, subsemnatul-pârât, am renunțat la proba cu martori, întrucât era evident că, de fapt, reclamanta urmărește, printre altele, să afle sursele mele de informații!).
Audierea a durat 42 de minute, timp în care, probabil dominată de frica și povara propriilor minciuni, îmbujorată la chip, chiar cu lacrimi și suspine de făcut impresii, martora Mihaela Tudorache a răspuns întrebărilor judecătoarei, avocatului reclamantei și subsemnatului.
Totul s-ar fi putut încadra în limitele unei audieri normale, chiar banale, dacă… Dacă, anterior audierii, nu ar fi existat o înțelegere parșivă, ticăloasă și prostească, între reclamanta Anamaria Ciobotaru, avocatul acesteia și martora Mihaela Tudorache, propusă pentru audiere.
Numai așa se explică corelarea întrebărilor cu răspunsurile, în așa fel încât, la un moment dat, avocatul a întrebat dacă martora știe dacă și în ce fel a fost afectată reclamanta de lecturarea articolelor apărute în publicația online REZISTENTA.ro.
Minciunile ordinare ale reclamantei și martorei sale
Precizez că am fost de acord cu audierea numitei Tudorache Mihaela, deși cunoșteam că aceasta nu va putea fi sinceră în declarațiile sale, întrucât:
♦ are funcția de director-adjunct, deci este subordonată reclamantei Ciobotaru Anamaria.
♦ este membru al Consiliului de Administrație al Colegiului Pedagogic, al cărui președinte este reclamanta Ciobotaru Anamaria.
♦ făcând parte din echipa managerială a Colegiului Pedagogic, martora este implicată, vinovată și răspunzătoare de modul dezastruos în care este condusă instituția.
♦ a fost propusă, este susținută și menținută ca membru al Consiliului de Administrație al Colegiului Pedagogic de către reclamanta Anamaria Ciobotaru.
♦ despre martora Tudorache Mihaela am scris negativ.
♦ martora Tudorache Mihaela și reclamanta Ciobotaru Anamaria sunt mai mult decât colege de serviciu, numitele își petrec împreună concedii, sărbători și alte evenimente.
♦ a fost, timp de patru ani, profesoara de limba franceză a fiicei reclamantei, când aceasta a fost elevă a Colegiului Pedagogic.
Înainte de a vă comunica răspunsul martorei, trebuie să precizez că, în ședința din data de 13 septembrie 2018, când reclamanta și subsemnatul ne-am supus fiecare INTEROGATORIULUI propus de celălalt, agramata-doctor-director-reclamantă Anamaria Ciobotaru a răspuns astfel:
Întrebarea nr. 2). – Ați solicitat Dreptul la Replică, pârâtului și publicației rezistenta.ro, urmare a articolelor apărute? De ce?
RĂSPUNS: – Nu. Acest blog publicistic nu intră în tipul de lectură pe care îl am eu.
Întrebarea nr. 3). – Dacă nu ați cerut Dreptul la Replică, de ce nu v-ați adresat altor publicații sau de ce nu ați organizat o Conferință de Presă?
RĂSPUNS: – Nu am considerat că trebuie neapărat să citesc un astfel de material, care, în mod evident, era ofensator la adresa mea.
Întrebarea nr. 4). – De ce ați acționat în instanță abia după 2 (doi) ani de la apariția articolelor care vă vizează?
RĂSPUNS: – „(…) La un moment dat, citind foarte multe articole defăimătoare (anterior afirmase că „Acest blog publicistic nu intră în tipul de lectură pe care îl am eu.” – nota redacției REZISTENTA.ro), am considerat că este cazul să acționez în instanță deoarece munca mea nu poate fi batjocorită. (…).‟
Așadar, agramata-doctor-director-reclamantă habar nu are dacă a citit sau nu articolele care, pretinde ea, i-au produs suferințe fizice și emoționale, dar și prejudicii nepatrimoniale!
Martora Tudorache Mihaela spune lucruri trăsnite
După cum veți constata din lecturarea depoziției sale, martora Mihaela Tudorache a mințit cu nerușinare, afirmând că NU a citit articolele incrimina(n)te, dar s-a prezentat cu obrăznicie la proces ca să își susțină „stăpâna‟ și să spună tot felul de prostii trăsnite și ordinare:
Precizez că a avut o menstruație prelungită timp de 2 luni și că i s-a făcut rău pe stradă (a vomitat). (…) reclamanta a fost afectată emoțional. (…) aceasta este un om echilibrat care își iubește foarte mult instituția. (…) este mai sigură pe ea pe an ce trece. (…) ESTE CEL MAI BUN MANAGER PE CARE ÎL POATE AVEA ACEASTĂ INSTITUȚIE. (…) Nu cred că reclamanta s-a temut că îi va fi afectată imaginea publică. (…) este sigură de felul în care se reflectă activitatea sa în ochii celorlalți. (…).‟
„(…) Din ce am văzut eu, pentru că am același program cu reclamanta, aceasta a fost afectată inclusiv fizic, în sensul că mergea des la medic.
Precizez că a avut o menstruație prelungită timp de 2 luni și că i s-a făcut rău pe stradă (a vomitat)[2]. (…).‟
Menționez că niciunul dintre înscrisurile cuprinse în plicul „Confidențial” din dosarul cauzei nu probează în vreun fel nici afirmațiile martorei și, implicit, nici starea pretinsă de reclamantă.
Mărturia numitei Tudorache Mihaela (însușită de reclamanta Ciobotaru Anamaria prin depunerea de înscrisuri pretins-doveditoare), potrivit căreia reclamanta ar fi fost prejudiciată fizic („menstruație prelungită timp de două luni!), dar și în plan emoțional, este total absurdă, penibilă, ilară și integral falsă.
De reținut că, ATENȚIE!, în cererea de chemare în judecată, NU se face nicio referire la acest aspect și nu argumentează în niciun fel modul în care a fost prejudiciată de articolele din REZISTENTA.ro.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, dacă ar fi fost reală, pretinsa prejudiciere fizică și morală/ emoțională s-ar fi putut constitui în argumente deosebit de edificatoare pentru dovedirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
Mai mult decât atât, nici (măcar) în Cererea modificatoare de majorare a cuantumului pretențiilor reclamantei, referitoare la prejudiciul nepatrimonial, pretins-cauzat de articolele subsemnatului (de la 5.000 de euro la 10.000 de euro!), nu se face nicio referire la vreun efect negativ/ grav asupra ciclului său menstrual, fapt ce rezultă și din răspunsul acesteia la întrebarea nr. 11 din interogatoriul propus de subsemnatul:
Întrebarea nr. 11. – „Care au fost criteriile în baza cărora ați apreciat că valoarea prejudiciului nepatrimonial a fost, inițial, de 5.000 euro? Dar pentru majorarea ulterioară la 10.000 euro?‟
RĂSPUNS: – „Am lăsat la latitudinea avocatului și pentru că (pârâtul – nota red.) a continuat să scrie prezentând o realitate neconformă.‟
Însăși reclamanta, în Cererea modificatoare a cuantumului pretențiilor, motivează că, de fapt, majorarea pretențiilor sale este justificată de „considerarea afirmațiilor pârâtului potrivit cărora pretențiile deduse sunt subevaluate în raport cu venitul salarial‟ al reclamantei (vezi aici)!
Afirmațiile martorei dovedesc nu numai subiectivismul și reaua-credință a acesteia, dar reprezintă o tentativă incalificabilă și inadmisibilă de inducere în eroare a instanței.
Să te prezinți într-o sală de judecată și să declari, în mod public!, că lecturarea articolelor din publicația REZISTENȚA.ro a provocat reclamantei Anamaria Ciobotaru „o menstruație prelungită timp de două luni‟, iar reclamanta, la rândul său, să și pretindă că această stare o poate susține (???) cu dovezi medicale (!!!), provoacă o mulțime de întrebări justificate: caz patologic? Mitomanie? Slugărnicie? Prostie? Disperare? Ură? Răzbunare? Frustrare? Imbecilitate? Ticăloșie?…
P.S. – Pe data de 04 ianuarie 2019, prin Hotărârea nr. 56/ 2019, instanța Judecătoriei Constanța a decis (vezi aici:
„Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ciobotaru Anamaria în contradictoriu cu pârâții publicația online «Rezistența» și Cumpănă Constantin, ca neîntemeiată. Obligă reclamanta la plata către pârâtul Cumpănă Constantin a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu, reprezentând onorariul avocațial conform chitanței nr. 322/ 18.09.2018.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Constanța. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.”
