HALUCINANT! Martora Anamariei Ciobotaru: articolele din REZISTENTA i-au „prelungit menstruația timp de două luni și i s-a făcut rău pe stradă‟!

0
786
Mihaela Tudorache, director-adjunct (martor) și Anamaria Ciobotaru, director (reclamant).
ATENȚIE!!! Urmează imagini și informații care pot provoca „o menstruație prelungită timp de două luni și stare de rău pe stradă‟. Personajele din textul de mai jos există în realitate, prezentarea faptelor și afirmațiilor lor corespunde realității și nu este deloc întâmplătoare. (Redacția).
Privită din sală, ședința de judecată din data de 08 noiembrie 2018 (dosar  8764/ 212/ 2018)[1] a avut aproape toate ingredientele specifice unei rețete pentru realizarea unui spectacol de parlament mioritic, stadion, maidan, show TV, circ, cartier sau brigadă artistică: umor, plâns cu lacrimi și suspine, râs reținut, minciuni grosolane, adevăruri înjumătățite, absurd, penibil, toate provenite în timpul audierii martorei Mihaela Tudorache – director ajunct al Colegiului Pedagogic, preferată de reclamanta Ciobotaru Anamaria să-i susțină cauza în procesul de defăimare pe care mi l-a intentat (inițial, reclamanta a propus doi martori, dar unul dintre aceștia a renunțat).
Precizez că, subsemnatul-pârât, am renunțat la proba cu martori, întrucât era evident că, de fapt, reclamanta urmărește, printre altele, să afle sursele mele de informații!).
Declarație de martor, pag. 1: „(...) Despre articolele apărute la adresa reclamantei mi-au povestit alte colege. Eu personal nu le-am citit. (...).”
Declarația martorei TUDORACHE MIHAELA, pag. 1: „(…) Despre articolele apărute la adresa reclamantei mi-au povestit alte colege, dar și reclamanta. Eu personal nu le-am citit. (…).”
Audierea a durat 42 de minute, timp în care, probabil dominată de frica și povara propriilor minciuni, îmbujorată la chip, chiar cu lacrimi și suspine de făcut impresii, martora Mihaela Tudorache a răspuns întrebărilor judecătoarei, avocatului reclamantei și subsemnatului.
Declarația martorului TUDORACHE MIHAELA, pag. 2 „(...) Reclamanta regreta că noi colegii eram afectați. Chiar eu am resimțit acest lucru și am fost afectată de apariția unor date despre persoana mea. (...).”
Minciunile ordinare ale martorei TUDORACHE MIHAELA, pag. 2: „(…) Reclamanta regreta că noi colegii eram afectați. Chiar eu am resimțit acest lucru și am fost afectată de apariția unor date despre persoana mea. (…) ne gândim la copiii noștri. (…) Nu știu despre alte probleme grave pe care instituția le are din punct de vedere managerial. (…).”
Totul s-ar fi putut încadra în limitele unei audieri normale, chiar banale, dacă… Dacă, anterior audierii, nu ar fi existat o înțelegere parșivă, ticăloasă și prostească, între reclamanta Anamaria Ciobotaru, avocatul acesteia și martora Mihaela Tudorache, propusă pentru audiere.
Numai așa se explică corelarea întrebărilor cu răspunsurile, în așa fel încât, la un moment dat, avocatul a întrebat dacă martora știe dacă și în ce fel a fost afectată reclamanta de lecturarea articolelor apărute în publicația online REZISTENTA.ro.
Mihaela Tudorache, director-adjunct și martor mincinos.
Mihaela Tudorache, director-adjunct și martor mincinos.
Minciunile ordinare ale reclamantei și martorei sale
Precizez că am fost de acord cu audierea numitei Tudorache Mihaela, deși cunoșteam că aceasta nu va putea fi sinceră în declarațiile sale, întrucât:
♦ are funcția de director-adjunct, deci este subordonată reclamantei Ciobotaru Anamaria.
este membru al Consiliului de Administrație al Colegiului Pedagogic, al cărui președinte este reclamanta Ciobotaru Anamaria.
făcând parte din echipa managerială a Colegiului Pedagogic, martora este implicată, vinovată și răspunzătoare de modul dezastruos în care este condusă instituția.
a fost propusă, este susținută și menținută ca membru al Consiliului de Administrație al Colegiului Pedagogic de către reclamanta Anamaria Ciobotaru.
despre martora Tudorache Mihaela am scris negativ.
♦ martora Tudorache Mihaela și reclamanta Ciobotaru Anamaria sunt mai mult decât colege de serviciu, numitele își petrec împreună concedii, sărbători și alte evenimente.
a fost, timp de patru ani, profesoara de limba franceză a fiicei reclamantei, când aceasta a fost elevă a Colegiului Pedagogic.
13 septembrie 2018. Anamaria Ciobotaru, în drum spre sala de judecată. Nu pare afectată de lecturarea articolelor din REZISTENTA.ro
13 septembrie 2018. Anamaria Ciobotaru, în drum spre sala de judecată. Nu pare deloc afectată – „fizic și emoțional” – de lecturarea articolelor din REZISTENTA.ro
Înainte de a vă comunica răspunsul martorei, trebuie să precizez că, în ședința din data de 13 septembrie 2018, când reclamanta și subsemnatul ne-am supus fiecare INTEROGATORIULUI propus de celălalt, agramata-doctor-director-reclamantă Anamaria Ciobotaru a răspuns astfel:
Întrebarea nr. 2). Ați solicitat Dreptul la Replică, pârâtului și publicației rezistenta.ro, urmare a articolelor apărute? De ce?             
RĂSPUNS:  – Nu. Acest blog publicistic nu intră în tipul de lectură pe care îl am eu.
Întrebarea nr. 3). Dacă nu ați cerut Dreptul la Replică, de ce nu v-ați adresat altor publicații sau de ce nu ați organizat o Conferință de Presă?
RĂSPUNS:  – Nu am considerat că trebuie neapărat să citesc un astfel de material, care, în mod evident, era ofensator la adresa mea.
Întrebarea nr. 4). De ce ați acționat în instanță abia după 2 (doi) ani de la apariția articolelor care vă vizează?
RĂSPUNS:  – „(…) La un moment dat, citind foarte multe articole defăimătoare (anterior afirmase că „Acest blog publicistic nu intră în tipul de lectură pe care îl am eu.” – nota redacției REZISTENTA.ro), am considerat că este cazul să acționez în instanță deoarece munca mea nu poate fi batjocorită. (…).‟
Așadar, agramata-doctor-director-reclamantă habar nu are dacă a citit sau nu articolele care, pretinde ea, i-au produs suferințe fizice și emoționale, dar și prejudicii nepatrimoniale!
Martora Tudorache Mihaela spune lucruri trăsnite
După cum veți constata din lecturarea depoziției sale, martora Mihaela Tudorache a mințit cu nerușinare, afirmând că NU a citit articolele incrimina(n)te, dar s-a prezentat cu obrăznicie la proces ca să își susțină „stăpâna‟ și să spună tot felul de prostii trăsnite și ordinare:
Declarația martorului TUDORACHE MIHAELA, pag. 3: „(…) Din ce am văzut eu, pentru că am același program cu reclamanta, aceasta a fost afectată inclusiv fizic, în sensul că mergea des la medic. Precizez că a avut o menstruație prelungită timp de 2 luni și că i s-a făcut rău pe stradă (a vomitat). (…).‟
Aberațiile martorei TUDORACHE MIHAELA, pag. 3: „(…) Din ce am văzut eu (…), aceasta a fost afectată inclusiv fizic, în sensul că mergea des la medic.
Precizez că a avut o menstruație prelungită timp de 2 luni și că i s-a făcut rău pe stradă (a vomitat). (…) reclamanta a fost afectată emoțional. (…) aceasta este un om echilibrat care își iubește foarte mult instituția. (…) este mai sigură pe ea pe an ce trece. (…) ESTE CEL MAI BUN MANAGER PE CARE ÎL POATE AVEA ACEASTĂ INSTITUȚIE. (…) Nu cred că reclamanta s-a temut că îi va fi afectată imaginea publică. (…) este sigură de felul în care se reflectă activitatea sa în ochii celorlalți. (…).‟
„(…) Din ce am văzut eu, pentru că am același program cu reclamanta, aceasta a fost afectată inclusiv fizic, în sensul că mergea des la medic.
Precizez că a avut o menstruație prelungită timp de 2 luni și că i s-a făcut rău pe stradă (a vomitat)[2]. (…).‟
Menționez că niciunul dintre înscrisurile cuprinse în plicul „Confidențial” din dosarul cauzei nu probează în vreun fel nici afirmațiile martorei și, implicit, nici starea pretinsă de reclamantă.
Încheiere - ȘEDINȚA PUBLICĂ din 08 noiembrie 2018, în care am arătat că martora TUDORACHE Mihaela este mincinoasă și că înscrisurile cu privire la situația medicală a reclamantei NU SUNT RELEVANTE!
ÎNCHEIERE – ȘEDINȚA PUBLICĂ din 08 noiembrie 2018, în care am arătat că martora TUDORACHE Mihaela este mincinoasă și că înscrisurile cu privire la situația medicală a reclamantei NU SUNT RELEVANTE!
Mărturia numitei Tudorache Mihaela (însușită de reclamanta Ciobotaru Anamaria prin depunerea de înscrisuri pretins-doveditoare), potrivit căreia reclamanta ar fi fost prejudiciată fizic („menstruație prelungită timp de două luni!), dar și în plan emoțional, este total absurdă, penibilă, ilară și integral falsă.
De reținut că, ATENȚIE!, în cererea de chemare în judecată, NU se face nicio referire la acest aspect și nu argumentează în niciun fel modul în care a fost prejudiciată de articolele din REZISTENTA.ro.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, dacă ar fi fost reală, pretinsa prejudiciere fizică și morală/ emoțională s-ar fi putut constitui în argumente deosebit de edificatoare pentru dovedirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
În urma susținerilor martorei TUDORACHE MIHAELA, potrivit cărora articolele din REZISTENTA.ro i-au afectat starea fizică și emoționale a reclamantei, instanța a hotărât ca înscrisurile medicale să fie depuse într-un plic CONFIDENȚIAL. În cele din urmă s-a dovedit că niciunul dintre înscrisurile cuprinse în plicul „Confidențial” din dosarul cauzei nu probează în vreun fel nici afirmațiile martorei și, implicit, nici starea pretinsă de reclamantă.
În urma susținerilor martorei TUDORACHE MIHAELA, potrivit cărora articolele din REZISTENTA.ro au afectat starea fizică („menstruație prelungită timp de 2 luni și i s-a făcut rău pe stradă”) și emoțională a reclamantei, instanța a hotărât ca înscrisurile medicale să fie depuse într-un plic CONFIDENȚIAL. În cele din urmă s-a dovedit că niciunul dintre aceste înscrisuri nu a probat în vreun fel nici afirmațiile martorei și, implicit, nici starea pretinsă de reclamantă!
Mai mult decât atât, nici (măcar) în Cererea modificatoare de majorare a cuantumului pretențiilor reclamantei, referitoare la prejudiciul nepatrimonial, pretins-cauzat de articolele subsemnatului (de la 5.000 de euro la 10.000 de euro!), nu se face nicio referire la vreun efect negativ/ grav asupra ciclului său menstrual, fapt ce rezultă și din răspunsul acesteia la întrebarea nr. 11 din interogatoriul propus de subsemnatul:
Întrebarea nr. 11.„Care au fost criteriile în baza cărora ați apreciat că valoarea prejudiciului nepatrimonial a fost, inițial, de 5.000 euro? Dar pentru majorarea ulterioară la 10.000 euro?‟
RĂSPUNS:„Am lăsat la latitudinea avocatului și pentru că (pârâtul – nota red.) a continuat să scrie prezentând o realitate neconformă.‟
Însăși reclamanta, în Cererea modificatoare a cuantumului pretențiilor, motivează că, de fapt, majorarea pretențiilor sale este justificată de „considerarea afirmațiilor pârâtului potrivit cărora pretențiile deduse sunt subevaluate în raport cu venitul salarial‟ al reclamantei (vezi aici)!
Afirmațiile martorei dovedesc nu numai subiectivismul și reaua-credință a acesteia, dar reprezintă o tentativă incalificabilă și inadmisibilă de inducere în eroare a instanței.
Să te prezinți într-o sală de judecată și să declari, în mod public!, că lecturarea articolelor din publicația REZISTENȚA.ro a provocat reclamantei Anamaria Ciobotaru „o menstruație prelungită timp de două luni, iar reclamanta, la rândul său, să și pretindă că această stare o poate susține (???) cu dovezi medicale (!!!), provoacă o mulțime de întrebări justificate: caz patologic? Mitomanie? Slugărnicie? Prostie? Disperare? Ură? Răzbunare? Frustrare? Imbecilitate? Ticăloșie?…
P.S. – Pe data de 04 ianuarie 2019, prin Hotărârea nr. 56/ 2019, instanța Judecătoriei Constanța a decis (vezi aici:
„Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ciobotaru Anamaria în contradictoriu cu pârâții publicația online «Rezistența» și Cumpănă Constantin, ca neîntemeiată. Obligă reclamanta la plata către pârâtul Cumpănă Constantin a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu, reprezentând onorariul avocațial conform chitanței nr. 322/ 18.09.2018. 
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Constanța. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.” 
O privire cât o mie de cuvinte! În cei peste 12 ani de când este director al Colegiul Național Pedagogic „Constantin Brătescu” Constanța, Anamaria Ciobotaru și-a epuizat toate (in)competențele. Este revoltător faptul că Primăria Constanța, respectiv Consiliul Local, nu demarează o investigație la această instituție, pentru a se convinge de comportamentul acestei individe, de gravele lipsuri și alte probleme grave existente aici, pentru impunerea măsurilor ce se cuvin, inclusiv de propunerea pentru demiterea ei. Faptul că P.S.D. o susține nu constituie niciun motiv de compromitere a instituției și nici experimente cu destinele elevilor și ale cadrelor didactice de aici.
O privire cât o mie de cuvinte! În cei peste 12 ani de când este director al Colegiului Național Pedagogic „Constantin Brătescu” din Constanța, agramata-doctor Anamaria Ciobotaru și-a epuizat toate (in)competențele. Este revoltător faptul că Primăria Constanța, respectiv Consiliul Local, nu demarează o investigație serioasă la acest Colegiu, pentru a se convinge de comportamentul individei, de iresponsabila și incompetenta gestionare a instituției. Se impun măsuri urgente și ferme de demitere a acesteia, pentru că nu se justifică, în niciun fel, compromiterea instituției și nici experimente cu viitorul elevilor și răbdarea cadrelor didactice din Colegiul Pedagogic.
Nota redacției: În încercarea sa disperată de a scăpa de povara vinovăției propriilor fapte grave comise, dar și a comportamentului său mizerabil, agramata-doctor-director Anamaria Ciobotaru induce celor apropiați că demersurile mele jurnalistice ar fi rezultatul unor frustrări, patimi și/ sau interese personale. Nimic mai fals și mai ticălos, pentru că NIMENI altcineva, în afară de iresponsabila, incompetenta și tupeista  Anamaria Ciobotaru, inclusiv gașca ei de susținători și complici, nu a comis faptele și comportamentul ce i se impută, conform articolelor de mai jos (în ordine cronologică):
♣ 09/10/2016Să vă spălați cu ea pe cap, proștilor și incompetenților! – (vei aici).
♣ 23/12/2016 Anamaria Ciobotaru – acuzată că a fraudat concursul pentru ocuparea funcției de director al Colegiului Pedagogic Constanța – (vezi aici).
♣ 11/01/2017Anamaria Ciobotaru – anomalia de la Colegiul Pedagogic, acuzată de  delapidare și deturnare de fonduri – (vezi aici).
♣ 16/02/2017Anamaria Ciobotaru continuă să își facă de cap – (vezi aici).
14/03/2017Anamaria Ciobotaru sau dezastrul de la Colegiul Pedagogic (I)  (vezi aici).
♣ 15/03/2017Anamaria Ciobotaru sau dezastrul de la Colegiul Pedagogic (II) – (vezi aici).
♣ 25/09/2017Anamaria Ciobotaru – primele zile de școală, primele fărădelegi – (vezi aici).
06/10/2017Gașca Coralia Stan & Anamaria Ciobotaru recunoaște falsul în acte publice – (vezi aici).
♣ 26/02/2018Anamaria Ciobotaru – lucrare de doctorat suspectă de plagiat și autoplagiat – (vezi aici).
19/03/2018Anamaria Ciobotaru – agramata cu diplomă de doctor și funcție de director – (vezi aici).
♣ 25/03/2018Doctoratul Anamariei Ciobotaru – contestat la Universitatea „Ovidius” și C.N.A.T.D.C.U. – (vezi aici).
♣ 11/04/2018De ce doctorița Anamaria Ciobotaru nu poate fi motostivuitor? – (vezi aici).
♣ 21/05/2018Agramata Anamaria Ciobotaru a acționat REZISTENTA.ro în instanță – (vezi aici).
♣ 01/10/2018Agramata-doctor Anamaria Ciobotaru alt caz penal – (vezi aici).
♣ 26/11/2018În Colegiul Național Pedagogic, șoarecii și șobolanii miaună! – (vezi aici).
 30/11/2018În Colegiul Pedagogic, părinții sunt spoliați de bani pentru lucrări și dotări – (vezi aici).

[1] La data de 04 aprilie 2018, rușinea învățământului constănțean, numita Anamaria Ciobotaru – agramata-doctor-director al Colegiului Național Pedagogic „Constantin Brătescu” din Constanța a acționat în instanță pe Constantin Cumpănă și publicația online REZISTENTA.ro (dosar nr. 8764/212/2018), motivarea individei fiind „încălcarea drepturilor nepatrimoniale, constând în dreptul la onoare, reputație și demnitate, prin afirmațiile denigratoare, defăimătoare, ironice, batjocoritoare și mincinoase, realizate de pârâtul Cumpănă Constantin și publicația online REZISTENȚA.‟
Inițial, fătuca a solicitat daune de 5.000 euro, dar, ulterior, a revenit și a supralicitat suma la 10.000 de euro, fără să poată dovedi creșterea pretențiilor. De fapt, individa nu a fost capabilă să prezinte nicio dovadă împotriva acuzațiilor ce i-au fost aduse prin articolele din REZISTENTA.ro, respectiv iresponsabilă, incompetentă, obraznică, superficială, agramată etc.
[2] Sublinierile aparțin redacției.
 

Comentează pe Facebook

Articolul precedentCum a vrut infractorul TEODOSIE să distrugă viața unui preot
Articolul următorEscroaca și impostoarea Anamaria Ciobotaru a pierdut funcția de director al Colegiului Pedagogic
CUMPĂNĂ C. CONSTANTIN - jurnalist • licenţiat al Facultăţii de Comunicare şi Relaţii Publice „David Ogilvy”; •1995-coautor la realizarea filmului pentru TV „Am muncit ca să te cresc“ - premiul pentru „Cel mai bun film de anchetă pe anul 1995“; •1995-coautor la realizarea filmului pentru TV „Şi Dumnezeu se odihnește“, despre catastrofa navală din 4/5 ianuarie 1995, filmt selectat pentru concursul A.P.T.R.-1996; •1996-realizator al filmului pentru TV „Oameni pe care numai Iisus îi poate săruta“, despre viaţa oamenilor bolnavi de lepră din Dispensarul din Tichileşti-Tulcea; selectat pentru concursul A.P.T.R.-1996; selectat pentru Festivalul MEDIAFEST-Costineşti-1996, nominalizat pentru Gala Laureaţilor; •1990-2008-autor a numeroase ştiri, anchete, investigaţii, reportaje, interviuri, precum şi realizator de emisiuni pentru televiziune; •2006-autorul cărţii „Tragedia navei «Independența»“; •2007-coautorul cărţii „Catastrofa navei «Unirea»“; •2008-coautorul cărţii „Naufragiul navelor «Paris» şi «You Xiu»“; •2009-autorul cărţii „Terente“ (vol. I şi II); •2011-coautorul cărţii „Amintiri despre o flotă pierdută“ (vol. I şi II); •2011-membru de onoare al Ligii Militarilor Profesioniști; •2011-membru al Ligii Navale Române; • 2017 - "Elena de la Dunăre și Mare" - Film documentar (Elena Roizen), Redactor.