Motto:
(Odă proștilor – Ion Pribeagu)
În lumea asta cu de toate,
Unde se-nvață contra cost,
Păcat că nicio facultate
Nu dă și DIPLOMA de PROST.
Da, nu există diplomă de prost, dar proștii fură și, prin escrocherie și impostură, obțin și dețin DIPLOME de DOCTOR.
Ca și în cazul lucrării de doctorat a numitei Anamaria Ciobotaru, prof. de limba română, director, asistentă universitară și doctoriță în Filologie, este greu de stabilit cine a gândit și redactat lăcrimația agramatei către Judecătoria Constanța (dosar 8764/ 212/ 2018), prin care numita devine reclamantă împotriva subsemnatului și publicației REZISTENTA.ro.
Printr-o lăcrimare pe 17 pagini, agramata Ciobotaru Anamaria se plânge instanței că, vezi, Doamne!, i-au fost încălcate „drepturile nepatrimoniale, constând în dreptul la onoare, reputație și demnitate (…), prin afirmațiile denigratoare, defăimătoare, ironice, batjocoritoare și mincinoase (…)”, deși, pe o logică simplă, ea este, în continuare, director al Colegiului Național Pedagogic ,,Constantin Brătescu” din Constanța, beneficiind de toate drepturile ce i le conferă această funcție, precum și de drepturile la onoare, reputație și demnitate.
Mai mult decât atât, doctorița agramată solicită „obligarea părților, în solidar, la plata sumei de 5.000 euro, reprezentând cuantificarea în bani a prejudiciului moral cauzat prin atingerea imaginii publice, a reputației și demnității.”
Așa am aflat că demnitatea, onoarea și reputația acestei individe valorează 23.174 lei (curs la data redactării: 1 euro = 4,6348 lei). Mult, foarte mult, cucoană!
Dacă, prin comparație, avem în vedere și suma de 7.163 lei[1] (salariul lunar al numitei), reiese că aceasta se subevaluează de cel puțin trei ori. Trist, foarte trist, cucoană!
Celelalte solicitări provenite din puțul gândirii agramatei sunt de-a dreptul spumoase, inspirate parcă din celebra rubrică „Din sălile Tribunalului” din ziarul-organ „Scânteia”, din textele pentru brigăzile artistice sau ale interpreților individuali „de satiră și umor”, toate sub genericul patriotic și național „Cântarea României”:
– „obligarea pârâtului la încetarea încălcării în viitor a drepturilor mele nepatrimoniale”; Este interesant de aflat modul de conectare a sinapselor neuronilor din cele 1.260 de grame ale creierului blondei agramate și cum de a reușit „angrenajul” să debiteze o asemenea enormitate umoristică, pentru care juriul de la „iUmor” i-ar acorda toate cele trei like-uri!
– „obligarea pârâtului la publicarea dispozitivului hotărârii pe pagina principală a blog-ului și pe site-ul publicației on-line www.rezistenta.ro, cât și în trei ziare de circulație națională, pentru o perioadă de 60 de zile consecutive”.
Noi am contactat, deja, cele „trei ziare de circulație națională”, dar niciunul nu a acceptat să ne acorde spațiul tipografic solicitat… pentru 60 de zile consecutive!
Totuși, din respect pentru demnitatea, onoarea și reputația persoanei, am insistat și suntem în negocieri cu revistele „Urzica”, „Arici Pogonici” și „Cutezătorii”.
Agramata scrie lucruri agramate și… trăsnite!
♦♦♦ Pag. 1 – „(…) Constatarea incalcarii drepturilor nepatrimoniala (…)”, în loc de „(…) Constatarea încălcării drepturilor nepatrimoniale (…).”
♦ ♦ ♦ Pag. 2 – afirmația reclamantei „(…) Prin toate actiunile defaimatoare acesta a procedat în mod constant la proferarea de afirmatii (…).” este utilizată în mod total inadecvat și nu corespunde realității, întrucât niciodată, în nicio împrejurare, subsemnatul nu am procedat la „proferarea de afirmații”, respectiv rostirea cu voce ridicată de blesteme și/ sau amenințări la adresa reclamantei, așa cum rezultă din definiția termenului utilizat:
PROFERÁ, proferez, vb. I. Tranz. (Livr.) A rosti, a pronunța (cu voce ridicată) blesteme, amenințări etc. [Prez. ind. și: profér] – Din fr. Proférer (sursa: Dicționar enciclopedic, vol. V, pag. 520, București, 2004 sau https://dexonline.ro/definitie/profera).
♦ ♦ ♦ Pag. 2 – exprimarea reclamantei „(…) pe site-ul publicatiei online www.rezistenta.ro au aparut o serie (sic!) de articole (…).” este rușinos de AGRAMATĂ, în contextul în care ea se consideră defăimată/ jignită de afirmația „agramată” din unele articole ale subsemnatului.
♦ ♦ ♦ Pag. 2 – exprimarea „(…) o serie de articole (…), fara a fi prezentata nicio baza probatorie (…).” este mincinoasă, întrucât nu numai articolele la care se face referire în plângere, dar și toate celelalte din cuprinsul publicației www.rezistenta.ro, sunt susținute de declarații, fotografii, facsimile ale unor documente și/ sau trimiteri la site-uri și alte surse, scopul fiind dovedirea cu exactitate, lămuritoare și în totalitate a afirmațiilor conținute.
♦ ♦ ♦ Pag. 2 – alt agramatism rușinos și descalificant pentru o profesoară de limba română, ajunsă director de Colegiu Pedagogic, asistent universitar, doctor în Filologie (pentru că deține diploma de doctor, încasează 950 lei/ lună!!!): „(…) urmărind în mod evident afectarea imaginii subsemnatei și creerea unei imagini negative din punct de vedere profesional (…)”.
Stai jos, cucoană agramată, ești descalificată! Sau, mai corect, dă-ți demisia și dispari din învățământul constănțean!
♦ ♦ ♦ Pag. 9
– „inetrmediul”, în loc de „intermediul”;
– „Legea Fundamnentală”, în loc de „legea fundamentală”.
♦ ♦ ♦ Pag. 10
– „iar folosirea prin folosirea de cuvinte”, în loc de „iar folosirea de cuvinte”.
♦ ♦ ♦ Pag. 11
– „Minitserului”, în loc de „Ministerului”;
– „eleborarea”, în loc de „elaborarea”.
♦ ♦ ♦ Pag. 13
– „Lonndra”, în loc de „Londra”.
♦ ♦ ♦ Pag. 14
– „a efectutat”, în loc de „a efectuat”.
– „cu scopul afectării patrimoniale”, în loc de „cu scopul afectării nepatrimoniale”;
– „am obținut titlu de doctor”, în loc de „am obținut titlul de doctor”;
– altă perlă a agramatei prof. de lb. română, asistentă universitară, doctor în Filologie:
„(…) având-ul (lipsă virgulă – n. red.) în calitate de coordonator (lipsă virgulă – n. red.) pe dl. prof. univ. dr. Paul Dugneanu. (…).”, în loc de „(…) avându-l, în calitate de coordonator, pe dl. prof. univ. dr. Paul Dugneanu. (…).”
♦ ♦ ♦ Pag. 15 – Agramata susține: „(…) inainte de depunerea lucrarii am solicitat personal verificarea acesteia prin sistemul antiplagiat si i-am trimis spre lectura lucrarea savantului Basarab Nicolescu (…).”
După ce ne-am revenit cu greu din șocul cauzat de faptul că agramata avut un contact intelectual chiar și cu un savant, am dat într-un necontrolat hohot de râs.
Chiar dacă reclamanta pretinde că a solicitat verificarea antiplagiat nu înseamnă, în niciun caz, că a și făcut așa ceva și, chiar dacă a cerut, nu înseamnă că numitul savant s-a grăbit să se aplece asupra lucrării!
De asemenea, solicitarea verificării antiplagiat ar putea dovedi că ceva-ceva știa ea, dar a supralicitat… la cacealma. Desigur, este o speculație.
Apoi, faptul că renumitul savant a acceptat ca agramata să-i fie discipol, nu înseamnă, în niciun caz, că și ea este savantă! Chiar și această aberație o descalifică, iar cu forma și conținutul tezei de doctorat l-a compromis și pe savant!
– „(…) problematica autenticitatii asupra caruia planeaza suspiciunea de plagiat (…)”, în loc de „(…) problematica autenticității asupra căreia planează suspiciunea de plagiat (…)”.
– „acest concurs organziat”, în loc de „acest concurs organizat”.
– „(…) „Verificarea dosarelor de inscriere, precum și examinarea efectiva, s-a realizat (…)”, în loc de „(…) Verificarea dosarelor de înscriere, precum și examinarea efectivă, s-au realizat (…)”., pentru că „verificarea” și „examinarea”, atenție!, „e mai multe operațiuni”, cocoană prof. de lb. română, director, asis. univ. și doctor în Filologie!
♦ ♦ ♦ Pag. 16 – „(…) a obținut un rezultat mai mic decat obținut de subsemnata (…)”, în loc de „(…) a obținut un rezultat mai mic decat cel obținut de subsemnata (…)”.
Hai să ne lăudăm… pe noi!
Pe vreo trei pagini, dintre cele 17 ale lăcrimației, anomalia agramată își înșiră „meritele” și capacitățile „intelectuale” și „profesionale”, într-o tentativă jenantă de a impresiona instanța că, vezi, Doamne!, ea e deșteaptă, harnică, apreciată și indispensabilă învățământului:
♦ ♦ ♦ Pag. 2 – „(…) În fapt, subsemnata sunt directorul Colegiului (…) și asistent universitar în cadrul Universității (…), iar în luna septembrie 2015 am obținut titlul de doctor în Filologie cu lucrarea (…).”
♦ ♦ ♦ Pag. 11 – „(…) Trebuie să rețineți că subsemnata ocup atât funcția de director al (…), dar și pe aceea de Asistent Universitar (musai cu litere mari! – n. red) în cadrul Universității (…).”
Formulările „Sună ca dracu’!”, vorba unui personaj judecat pentru infracțiuni contra umanității, un alt fel de a atrage atenția și a impresiona instanța, ceva de genul: „Aveți grijă cu cine vă puneți că eu sunt o mare sculă: sunt director, asistent universitar și am și doctorat!”
♦ ♦ ♦ Pag. 12 – „(…) De asemenea, din anul 2007 am participat la numeroase seminarii, conferințe (…) în cadrul unor Universități renumite (sic!)…”
Urmează o înșiruire de participări la alte conferințe, școli de vară, întâlniri și alte numeroase chestii mari, zemoase și mirositoare, de parcă, de exemplu, participarea la lansarea navetei spațiale spre Lună ar conferi cuiva meritul și dreptul să afirme că a aselenizat pe astrul nopții!
♦ ♦ ♦ Pag. 12 – De asemenea, reclamanta (se face că) uită cât este de agramată și se laudă: „(…) sunt membru în Comisia de limba și literatura romana – liceu a M.E.N (…) si (lipsește virgula – n. red.) totodata (lipsește virgula – n. red.) sunt autor de programe scolare la limba si literatura romana, astfel cum rezulta din inscrisurile anexate. (…).”
Da, într-adevăr, este înspăimântător și revoltător că o asemenea individă agramată se laudă ce autoare „de programe scolare la limba si literatura romana” este prin cenușa tranziției învățământului românesc, adică aceeași Ciobotaru Anamaria, prof. de lb. română, asis. univ. și doctoră în Filologie, care scrie: „discomfort”, „comfort”, „propiu”, „repaos”, „reminisciențe”, „creerea”, „având-ul” și alte porcării agramate!!!
Ambiția de a scrie 17 pagini, dar să nu spui nimic
Așa cum am precizat mai sus, reclamanta a lăcrimat pe 17 pagini. Nu voi detalia din cuprinsul ÎNTÂMPINĂRII cu care, procedural, trebuia să contrazicem lăcrimația respectivă, ci doar punctez câteva aspecte, și anume:
– acțiunea de chemare în judecată este, în integralitatea sa, doar o prezentare generală, lipsită de argumentări, o pledoarie a agramatei Ciobotaru Anamaria pentru constatarea de către instanță a pretinselor acuzații;
– reclamanta nu utilizează diacriticele în scriere, ceea ce denotă nu numai superficialitate, aceasta afectându-mă jignitor, numele subsemnatului fiind Cumpănă, nu Cumpana, ci și lipsă de respect față de instanță;
– reclamanta a procedat doar la redarea unor paragrafe din unele articolele apărute în publicația online REZISTENȚA.ro, fără să precizeze și să argumenteze în vreun fel care sunt și în ce constau „afirmațiile defăimătoare, ironice, batjocoritoare și mincinoase”, lăsând stabilirea acestora, pe calea deducției, de către instanță;
– reclamanta NU a efectuat, în toată perioada la care se referă (octombrie 2016 – martie 2018), niciun demers în contradictoriu cu articolele pe care le critică, în sensul solicitării de la subsemnatul, în calitate de director/ redactor-șef al publicației REZISTENTA.ro, a „Dreptului la replică“, astfel că numita găsește de cuviință să se adreseze instanței abia în aprilie 2018, referindu-se la articole apărute în cursul anilor 2016 și 2017!
– reclamanta nu justifică și nu argumentează „cuantificarea în bani a prejudiciului moral cauzat de atingere a imaginii publice, a reputației și a onoarei sale”, după cum pretinde în cererea de chemare în judecată, respectiv suma de 5.000 de euro.
– reclamanta pretinde obligarea subsemnatului la „incetarea incalcarii in viitor a drepturilor mele nepatrimoniale”, ceea ce dovedește nu numai că ea nu cunoaște, dar omite intenționat prevederile Art. 30 – Constituția României și Art. 10 – C.E.D.O., referitoare la libertatea de exprimare.
Evident, ea nici nu are cum și de unde să le cunoască, pentru că este „specialistă” numai în Max Blecher și limba română! Vai, vai, vai de capul ei!
– la unele fragmente reproduse în acțiunea sa, reclamanta a omis, în mod intenționat și mârșav, probabil pentru inducerea în eroare a instanței, trimiterile pe care subsemnatul le-am făcut pentru un plus de informații și înțelegerea acestora de către cititori.
De asemenea, prin întreaga sa acțiune, reclamanta procedează la șicanarea, stresarea subsemnatului și inițiază tentative de intimidare și descurajarea și chiar inducerea autocenzurii în activitatea mea jurnalistică.
În concluzie, după opinia noastră, argumentată și fermă, acțiunea agramatei nu conține, în niciun caz, vreun element care i-ar putea aduce încălcări ale drepturilor nepatrimoniale, constând în dreptul la onoare, reputație și demnitate, prin afirmații denigratoare, defăimătoare, ironice, batjocoritoare și mincinoase de către subsemnatul și publicația rezistenta.ro.
Nota redacției REZISTENTA.ro:
Dacă cineva te face pro(a)st(ă), să știi că este numai vina ta.
♦ ♦ ♦
Pe aceeași temă, redacția vă recomandă:
♦ „Anamaria Ciobotaru – lucrare de doctorat suspectă de plagiat și autoplagiat” (https://rezistenta.ro/anamaria-ciobotaru-lucrare-de-doctorat-suspecta-de-plagiat-si-autoplagiat/);
♦ „Anamaria Ciobotaru – agramata cu diplomă de doctor și funcție de director” (https://rezistenta.ro/anamaria-ciobotaru-agramata-cu-diploma-de-doctor-si-functie-de-director/);
♦ „Doctoratul Anamariei Ciobotaru – contestat la Universitatea „Ovidius” și C.N.A.T.D.C.U.” (https://rezistenta.ro/doctoratul-anamariei-ciobotaru-contestat-la-universitatea-ovidius-si-c-n-a-t-d-c-u/);
♦ „De ce doctorița Anamaria Ciobotaru nu poate fi motostivuitor?” (https://rezistenta.ro/de-ce-doctorita-anamaria-ciobotaru-nu-poate-fi-motostivuitor/).
