Cazul preotului George Ciulei de la parohia Sf. Ap. Andrei din Cernavodă este de notorietate (vezi și http://www.dezvaluiri.ro/investigatii/ancheta/511228-nedreptate-la-arhiepiscopia-tomisului-preotul-george-ciulei-risca-sa-fie-caterisit-pentru-fapte-iluzorii-video) și dovedește, fără niciun fel de dubiu, că întregul eșafodaj al B.O.R. este putred, infect(at) și pestilențial. Cine se încăpățânează să nu accepte această realitate fie nu cunoaște fenomenul, fie dovedește o habotnicie vecină cu prostia în forma ei cea mai pură.
Pe scurt, faptele care au declanșat sarabanda abuzurilor și batjocoririi unui om de către netrebnicul Teodosie Snagoveanu și gașca de acoliți cu care s-a înconjurat și păstorește destinele Arhiepiscopiei Tomisului, transformată parcă în „peșteră de tâlhari“ de aceștia (Marcu, Cap. 11-17), s-au întâmplat în anul 2015.
Astfel, la data de 19.03.2015, ora 00:23, în orașul Constanța a avut loc un accident rutier (vezi http://www.reporterntv.ro/stire/s-a-intamplat-in-aceasta-noapte-la-constanta-un-tanar-a-murit-dupa-ce-a-provocat-un-accident-pe-bulevardul-aurel-vlaicu), în urma căruia, așa cum reiese din documentele oficiale ale autorităților Statului român, cetățeanul Chițu Răzvan Nicolae, 26 ani, din Constanța (vezi galeria foto), a provocat un accident, intrând pe contrasens și în coliziune cu autoturismul condus de preotul George Ciulei, 35 ani, din Cernavodă (vezi http://www.carcabot.ro/56544-preotul-pe-care-arhiepiscopia-tomisului-l-a-transformat-din-victima-in-vinovat-ce-s-a-intamplat-dupa-ce-si-a-luat-un-avocat-00000.html).
Dinamica producerii accidentului (așa cum reiese din prezentarea efectuată de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Constanța): „Chițu Nicolae Răzvan a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, nr. CT-01-GEV, pe bd. Aurel Vlaicu, dinspre str. Nicolae Filimon către str. Baba Novac și, ajungând în zona Arabescque, pierde controlul asupra direcției, pătrunde pe sensul opus de mers și intră în coliziune cu auto marca Opel Vectra, nr. B-286-VIO, condus regulamentar de Ciulei George, în banda 2. În urma accidentului a rezultat decesul lui Chițu Nicolae Răzvan și vătămarea corporală a lui Ciulei George“.
Cum a procedat Arhiepiscopia Tomisului
– Prin Comunicarea nr. 914 din 23 martie 2015, urmare ședinței Permanenței Consiliului Eparhial nr. 915. 23.03 2015, în care s-a analizat memoriul preotului Ciulei George, „s-a hotărât în unanimitate SUSPENDAREA susnumitului până la finalizarea cercetărilor“.
– Prin Comunicarea nr. 1027 din 06.04.2015, printr-o formulare cinică și bășcălioasă, preotului i se aduce la cunoștință o suplimentare a pedepsei: „Urmare nefericitei situații pe care ați prezentat-o (…) vă comunicăm că, pe lângă suspendarea dvs din preoție, ce vi s-a comunicat cu nr. 914/ 23.03.2015, Permanența Consiliului Eparhial a hotărât, în unanimitate, și oprirea totală de la săvârșirea lucrărilor sfinte până la finalizarea anchetelor și cercetărilor disciplinare (…)“. Așadar, fiind complet nevinovat, preotul a fost pedepsit de două ori pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o (în adresa nesecretă din dosarul penal nr. 249290, emisă de Inspectoratul de Poliție Județean Constanța către petentul Ciulei George se precizează că, în dosarul de cercetare nr. 3522/P/ 2015, „dumneavoastră aveți calitatea de persoană vătămată“).
În niciuna dintre comunicări, Arhiepiscopia nu i-a adus la cunoștință motivarea pedepselor aplicate, deși, după cum prevede Regulamentul bisericesc, Permanența Consiliului Eparhial poate dispune o cercetare pentru a se lămuri față de cele întâmplate, dar nu are dreptul de a aplica sancțiuni sau de a dispune măsuri până când nu se află o vinovăție în acest sens (art. 72 al. 1 – prezumția de nevinovăție:
„Partea reclamată se va prezenta în persoană și nu va avea nimic de probat cu martori sau alte dovezi; propria sa mărturisire este considerată ca adevărată, până la proba contrarie și nu este nevoie să fie sprijinită pe dovezi și mărturii străine“).
Din dosarul pe care îl deținem, reiese și declarația preotului George Ciulei către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării: – „Se înțelege clar că simpla mea mărturie, în care relatez că sunt nevinovat, se consideră ca fiind adevărată până la proba contrarie și nu trebuie să vin cu nicio dovadă în susținerea nevinovăției mele, deși eu am depus memoriul și am depus inclusiv poziția organelor Statului. Astfel, Permanența Consiliului Eparhial Tomis nesocotește total mărturia mea, de care trebuia să țină cont așa cum stipulează propriul Regulament și ignoră actele oficiale ale autorităților Statului, sancționându-mă abuziv și încălcând cu bună știință principiul fundamental al prezumției de nevinovație, garantat de legea țării și inclusiv de Regulamentul intern al B.O.R.“.
Grav afectat de accidentul în care a văzut moartea cu ochii (180 de zile de spitalizare și îngrijiri medicale, având nevoie de cadru metalic și, ulterior, de cârje!), dar mai ales de sancțiunile primite absolut nemeritat și nedrept din partea Arhiepiscopiei Tomisului, preotul Ciulei a avut nevoie și de asistență și terapie psihologică, fiindu-i efectiv distruse liniștea sufletească și psihică, relațiile de familie și cele cu oamenii și credincioșii. Toate acestea se petreceau în același timp în care cei care trebuiau să îi aline suferințele fizice și sufletești, înălțând rugăciuni de sănătate, s-au transformat în judecători nedrepți și au aruncat primii cu piatra într-un om eminamente nevinovat, provocându-i traume profunde.
La data de 06.10.2015, ajungând într-o stare critică, preotul Ciulei, la îndemnul familiei, prin avocatul său (așadar, un slujitor al Bisericii în care ar trebui să sălășluiască Lumina și Adevărul, are nevoie de un avocat care să le arate calea luminată spre Adevăr!) s-a adresat din nou Arhiepiscopiei Tomisului, solicitând să se revină asupra sancțiunilor aplicate și repunerea sa în drepturi.
Din acest moment s-a declanșat hărțuirea sa agresivă, astfel că în dimineața zilei de 07.10.2015 a primit peste 15 apeluri telefonice prin care era chemat de urgență la sediul Arhiepiscopiei. Motivația? Cum de a îndrăznit un avocat să se adreseze acestei instsituții? („Ce să caute un avocat să pună o hârtie la noi?“).
Presiunile asupra preotului au fost inimaginabile, astfel că, la data de 09.10.2015, acesta a fost din nou chemat la Permanența Consiliul Eparhial al Arhiepiscopiei și, timp de o oră și jumătate, i s-a cerut imperios să renunțe la avocatul său („Renunță, mă, la avocat!“) și să scrie o hârtie prin care să își retragă sau să anuleze solicitarea făcută prin apărătorul său, „cerându-ți iertare față de ierarh“, pentru că acesta „s-a simțit jignit“ din cauza termenilor avocățești cu referire la sancțiunile „nelegale si abuzive“. Mai mult decât atât, preotul Ciulei a fost amenințat că, în caz contrar, va fi trimis în judecata Consistoriului (instanță judecătorească ecleziastică; organ administrativ și disciplinar în conducerea unor biserici):
Preot Florin Ioniță, inspector bisericesc: – „Dă o declarație și scrie că îți ceri iertare pentru hârtia de la avocat, pentru că, altfel, te putem judeca fără să facem trimitere la omor, ci doar pentru hârtia asta de la avocat!“.
De reținut că, pe tot parcursul întâlnirii, preoții Permanenței s-au dedat la destabilizarea preotului Ciulei, urmărind, prin umilire, constrângere, intimidare și amenințare, culpabilizarea sa. De fapt, gașca preoțească din Permanența Consiliul Eparhial, pentru că nu putea să-l trimită pe preotul Ciulei în judecata Consistorului, acest stabor preoțesc, unde nu ar fi avut parte de niciun fel de clemență, urmărea caterisirea sa (a scoate din funcția de preot; a răspopi), fiind găsit vinovat „pentru nesupunere și neascultare“.
Este evident și logic că preotul nu avea cum să scrie o declarație prin care să anuleze un act semnat și ștampilat de un avocat și, cu atât mai mult, să își ceară iertare pentru cele scrise și solicitate de acesta, cauze pentru care abuzurile și nedreptățile lui Teodosie Netrebnicul au continuat (deși, la data 22.11.2015, Permanența Arhiepiscopiei a decis, în unamimitate, ridicarea sancțiunilor, decizia nu s-a aplicat nici până în ziua de azi!).
La data de 16.12.2015, preotul Ciulei s-a adresat Patriarhiei Române printr-un Memoriu, explicând întreaga situația în care se află, dar înalta instituție bisericească a dispus ca Arhiepiscopia Tomisului să-i adreseze un răspuns (!) la problemele prezentate de acesta.
Culmea ticăloșiei! Prin adresa nr. 307/ 29.01.2016 a Arhiepiscopiei Tomisului, preotul George Ciulei a primit un răspuns în care nu numai că este jignit grav, dar a fost înștiințat că este deferit judecății Consistoriului, reproșându-i-se conținutul aceleeași adrese înaintate de avocatul său (din 06.10.2015)!
Mai explicit. După ce, la data de 22.11.2015, Permanența Arhiepiscopiei a hotărât revenirea preotului la activitățile specifice bisericești, adică nu mai era considerat vinovat nici pentru accidentul în care a fost implicat fără nicio vină, nici pentru conținutul adresei avocatului, aceeași gașcă de ticăloși slugarnici, incompetenți și iresponsabili, manevrați de netrebnicul și răzbunătorul Teodosie, a decis trimiterea acestuia în fața staborului preoțesc, pentru ce credeți?…, pentru conținutul adresei semnată de avocatul său!
De fapt, netrebnicii au fost deranjați cumplit de faptul că un frate într-ale duhovniciei a avut „obrăznicia“ să solicite implicarea Patriarhiei și să i se comunica motivele suspendării de la lucrările sfinte, deși, conform prevederilor Regulamentului bisericesc (art. 3, lit. „i“), preoții au dreptul la „aflarea adevărului și garantarea dreptului la apărare“!
Cum a fost jignit grav preotul Ciulei
Urmarea faptului că preotul Ciulei s-a adresat Patriarhiei ca să i se comunice, printre altele, motivul suspendării, întrucât, prin cele două adrese emise de către Permanența Eparhială, i s-au comunicat doar sancțiunile, în adresa nr. 307/ 29.01.2016 a Arhiepiscopiei se precizează, printre altele: „(…) nu pomeniți nicăieri că vă căiți și că vă pare rău pentru atitudinea anterioară (!?!?-n.red), ci, în continuare, ca și când ați fi într-o «confruntare» (!?!?-n.red) cu membrii Permanenței Consiliul Eparhial, cereți să vi se ridice sancțiunile date și să fiți «ajutat să vă întoarceți la măreția slujirii lui Dumnezeu» (…) în mod surprinzător ați uitat să anexați petiției adresate Preafericitului și documentul cu nr. 3218/ 06.10.2015, înaintat Centrului Eparhial prin avocat (…), în care nu vă cereți reabilitarea, ci o impuneți cu amenințare (!?!?-n.red), dovedind astfel rea intenție (!?!?-n.red) față de ierarhul care v-a hirotonit, lipsa smereniei și a ascultării față de conducerea Bisericii. Tot în această scrisoare, dovediți că dețineți cunoștințe canonico-juridice (!?!?-n.red), semnalând Preafericitului că Arhiepiscopia Tomisului nu și-a făcut datoria, neconvocându-vă la judecata Consistoriului Eparhial (…) vi s-a explicat de mai multe ori că situația dvs nu are conotații juridice (pentru că nu ați provocat accidentul), ci canonice (pentru faptul că, indiferent de cauze și de circumstanțe, a fost curmată o viață umană), în mod viclean (!?!?-n.red) solicitați, în acea scrisoare, încadrarea juridică a situației dvs, crezând că astfel veți pune Arhiepiscopia în dificultate, pentru faptul că v-a pedepsit pe nedrept (…) Vă înștiințăm încă o dată că nu ați fost pedepsit pentru accident, în realitate nu v-a pedepsit nimeni (!?!?-n.red)“.
Nu comentez punctual fragmentele de mai sus, pentru că le consider nu numai irelevante, ci de-a dreptul imbecile, deci o pierdere de timp. Atrage, însă, atenția exprimarea „în mod viclean“, care merită analizată. Conform DEX, viclean înseamnă: 1. Care se poartă, vorbește fără sinceritate, ascunzându-și adevăratele intenții (reprobabile); fățarnic, insidios, ipocrit, perfid; (cu sens atenuat) șiret, șmecher, isteț, hâtru. 2. (Pop.) Rău, crud, neîndurător, hain. 3. (Înv.) Care își calcă credința sau cuvântul; necredincios; trădător. ♦ (Rar) Care nu crede în învățăturile religiei creștine; păgân, renegat. ♦ (Substantivat, m.) Duh necurat, drac.
Altfel spus, într-un act oficial emis de o entitate administrativă și judecătorească a Arhiepiscopiei, un frate slujitor din cadrul acesteia este jignit, umilit, rănit sufletește, dezonorat și comparat cu Cel Viclean, adică Fiul Întunericului! Efectiv, preotului Ciulei i-a fost necinstit harul din sine. De către cine? De către frații săi întru credință, iubire, smerenie, evlavie… De ce? Pentru că preotul este în căutarea Luminii Adevărului și Dreptății ce i-a fost stinsă de chiar netrebnicul Teodosie și slugile sale drăcești.
Scrisoarea la care am făcut referire mai sus se încheie în aceeași notă de obrăznicie și tentativă de intimidare a preotului Ciulei, de fapt în mod bășcălios, dovadă evidentă a ticăloșiei celor care au gândit și au redactat o asemenea ordinărie (preoții Cezar Axinte și Ioniță Florin), atenție, „din încredințarea Înaltpreasfințitului Părinte Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului“: „(…) Pentru a vă putea satisface dorința arzătoare (!?!?-n.red) de a fi judecat în cadrul Consistoriului Eparhial, vă aducem la cunoștință ca Permanența Consiliului Eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului a hotărât deja acest lucru (…)“.
La data de 29.01.2015, preotului Ciulei i-a fost adus la cunoștință că Permanența a hotărât judecarea sa, ceea ce, evident, a constituit din nou stări de stres pentru acesta, întrucât, timp de o lună a rămas în așteptarea citației (cf. art. 90. alin. „1“, termenul de înfățișare a părților în fața Consistoriului Eparhial „nu va depăși 30 de zile de la data înscrierii cauzei pe rolul instanței de judecată“).
Între timp, preotul s-a adresat în scris către Secretariatul de Stat pentru Culte (18.02.a.c.), Guvernul României (30.03.a.c.), Administrația Prezidențială (04.004.a.c.), Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Institutul pentru Drepturile Omului, în care a arătat (punctual, documentat și argumentat cu prevederile legale) întreaga situație și solicitând intervenția acestor instituții.
Ei bine, aceste instituții garante ale bunei funcționări a autorităților Statului, respectării și aplicării legii în România, în afara faptului că au plimbat scrisorile dintr-o parte în alta, nu au efectuat niciun demers favorabil petentului.
Mai mult decât atât, în urma adresării către Secretariatul de Stat pentru Culte, preotul a fost trimis în judecata Consistoriului Eparhial, întrucât la data de 04.03.2016, Arhiepiscopia Tomisului a primit un fax de la Secretariatul de Stat pentru Culte cu memoriul pe care acesta îl primise de la preot.
Reacția Arhiepiscopiei Tomisului a fost promptă, astfel că aceasta a întocmit referatul de trimitere în judecată (aprobat la 07.03.2016, cf. Temei nr. 718/ 07.03.a.c.) comunicat de Permanența Eparhială în data de 04.04.2016.
Stupefiant! În rechizitoriul întocmit preotului se fac referiri și la memoriile adresate de acesta către Patriarhie, Secretariatul de Stat pentru Culte și Institutul pentru Drepturile Omului, altfel spus, aceste instituții, în loc să cerceteze cele semnalate de preot, îl pârăsc pe acesta tocmai celor care l-au nedreptățit și batjocorit!
Sarabanda birocrației bisericești. În ziua de 21.03.2016, preotul a primit citația de chemare în judecată, urmând ca a doua zi să se prezinte la Consistoriu, dar acesta a depus o solicitare pentru fixarea unui nou termen de judecată, întrucât nu i se comunicaseră decât niște învinuiri, dar nimic concret despre toate piesele existente în dosarul său. Permanența Eparhială a acceptat stabilirea unui nou termen, dar, din cauza presiunilor la care a fost supus, a emoțiilor și stărilor permanente și consecvente de stres, preotul a făcut o criză și a fost internat în spital.
În zilele de 23 și 24.04.a.c., un membru al familiei sale a depus la Arhiepiscopie două adrese prin care preotul a solicitat ridicarea suspendării, întrucât trecuse un an de la termenul stabilit de Permanența Consiliului Eparhial în conformitate cu prevederile Regulamentului Autorităților Canonice Disciplinare și al Instanțelor de Judecată ale BOR (art. 4, litera „k“: „Oprirea totală a clericilor de la săvârșirea lucrărilor sfinte, până la un an“).
În ziua de 24.04.2016, fiind încă pe patul de spital, preotul Ciulei a fost sunat de preotul inspector bisericesc Ioniță Florin, care i-a spus: „Acum este prioritar Consistoriul și, pentru a se rezolva cu suspendarea, trebuie mai întâi să fiți judecat. De aceea trebuie să stabilim mai repede al doilea termen de judecată!“.
Bănuieli de fals în acte. În data de 04.04.2016 a fost primit ultimul răspuns din partea Arhiepiscopiei Tomisului, scrisoare care are, însă, câteva carențe… ce merită anchetate de cei în drept.
În mod ciudat, adresa nu poartă data de emitere, așa cum o poartă toate celelalte adrese pe care le emite Arhiepiscopia, ci face referire la Tema nr. 718/ 07.03.2016, data trimiterii preotului în judecată.
Vă rog să rețineți această dată: 07.03.2016! Iată ce se menționează în scrisoare: „Referitor la adresele dvs înregistrate la Cancelaria Eparhială cu nr. 978/ 23.03.2016 (!!!) și 988/ 24.03.2016 (!!!) vă comunicăm că (…) începând cu data de 22 martie 2016 a încetat suspendarea dvs din preoție și oprirea totală de la săvârșirea lucrărilor sfinte“.
„Bă, ești nebun?“, „Bă, ești prost?“ – cum ar zice Celentano și Firicel din cunoscutul serial.
Deci, la data Temei nr. 718, adică 07.03.2016, consilierul canonico-juridic Cezar Axinte și inspectorul bisericesc eparhial Ioniță Florin știau deja că peste 16 zile vor primi cele două adrese de la preotul George Ciulei!!! Mai mult decât atât, ei purced la a-i da acestuia un răspuns și tot pe 07.03.2016 îl anunță că peste 15 zile… i-a încetat supsendarea!!!
Ce dovedește aceasta? În primul rând că prostia nu doare și că ticăloșia își are sălașul în sediul Arhiepiscopiei. În al doilea rând că, de fapt, cei doi semnatari ai scrisorii, posibil din cauza grabei și a fricii că vor fi descoperiți, par că urmăresc să „întoarcă“ cronologia derulării faptelor în favoarea lor și a instituției pe care o reprezintă cu necinste și nemernicie, într-o tentativă ce sfidează prevederile penale… de a antedata unele documente ce îi incriminează!
Încurcate sunt Căile Domnului. La fel de dubios este faptul că citația a fost primită de preotul Ciulei pe data de 21.03.2016, urmând ca a doua zi să fie judecat, dar abia pe data de 04.04.2016 a primit înștiințarea că este trimis în judecată!!! Potrivit oricărei logici, dar și a prevederilor Regulamentului, ordinea cronologică a faptelor trebuia să fie inversă: mai întâi se trimitea/ primea înștiințarea că preotul este trimis în judecată, inclusiv cu arătarea cauzelor și probelor (pentru pregătirea propriei apărări) și abia pe urmă era trimisă/ primită citația!
Mai mult decât atât, preotului i se aduce la cunoștință că, începând cu data de 22.03.2016, i s-a ridicat suspendarea inițială, dar, pe data de 24.03.2016, preotul Ioniță Florin, cel care semnează și pe această adresă, l-a sunat pe preotul Ciulei ca să-i comunice că este în continuare suspendat și că, pentru ridicarea suspendării, trebuie mai întâi să fie judecat! Așadar, pe data de 24.03.2016 preotul Ioniță nu știa (?) că ridicarea suspendării s-a decis pe data de 22.03.2016, deși chiar el a semnat documentul?
Deși Căile Domnului par încurcate și de neînțeles, putem bănui că, de fapt, se încearcă o antedatare a unor documente, după ce Arhiepiscopia a primit (în data de 01.04.2016) citație de la Consiliul National pentru Combaterea Discriminării, pentru a nu intra în vicii de procedură, astfel că ridicarea suspendării s-a stabilit anterior și în niciun caz pe data de 22.03.2016!!!
Mai concret. judecata preotului trebuia să aibă loc pe data de 22.03.2016, conform citației, urmărind-se caterisirea acestuia înainte cu o zi de data de 23.03.2016, când trebuia să i se ridice de drept suspendarea.
Așa cum reiese din aceeași adresă – primită de preotul Ciulei în data de 04.04.2016 -, acesta, în data de 07.03.2016, a primit suspendare peste suspendare (!!!), fiind trimis și în judecata Consistoriului pentru că „atitudinea față de ierarh și demersurile dvs către diverse instituții contravin conduitei preoțești și au adus prejudicii de imagine eparhiei“.
Așadar, pentru că a „îndrăznit“ să se apere și să-și ceară drepturile ce i-au fost încălcate în mod grosolan, adresându-se legal către instituțiile Statului, preotul Ciulei a fost trimis în judecata Consistoriului, acest „abator preoțesc“ din care niciun preot nu scapă fără o pedeapsă grea, dar și cu traume psihice și prejudicii grave de imagine!
Ei bine, netrebnicul și răzbunătorul Teodosie se simte deranjat de atitudinea preotului, clădirea eprahiei a fost prejudiciată la imagine, dar niciun ticălos de acolo nu ține seama că acest om, frate cu ei, a fost grav afectat nu numai de accidentul în care a fost implicat fără voia sa, dar și de nedreptățile la care a fost supus de nemernicia unor slugoi, fiindu-i grav afectate nu numai psihicul, ci și imaginea, relațiile de familie, cu oamenii și ceilalți credincioși… din cauza suspendării pe parcursul unui an de zile.
Este foarte posibil ca ticăloșii implicați în acest caz să nu ajungă să fie judecați de legile lumești, dar să nu uite că există… Judecata Divină!!!
Care este motivul real al acestui scandal rușinos și nedemn pentru B.O.R.
Pe bună dreptate, fiecare dintre cititorii acestor rânduri, mult mai inteligenți și mai dreptți decât netrebnicii care s-au dedat la asemenea fapte, se va revolta și se va întreba ce se ascunde, de fapt, în spatele acestor nemernicii, patimi, orgolii, abuzuri, amenințări, intimidări, nerușinări, fapte total incompatibile cu credința, iubirea, dreptatea, adevărul și duhovnicia.
Trecând peste ticăloșia celor care le-au provocat și le-au întreținut de peste un an de zile, motivul real al acestor hărțuiri, umiliri, batjocoriri și discriminări nerușinate și scandaloase este ocuparea postului preotului George Ciulei din parohia Sf. Ap. Andrei, Cernavodă de către un alt preot, nepotul preotului Tican Vasile de la Constanța – căsătorit cu verișoara Satanicului Mache al Securității:
cel care a primit sentință penală de 2 ani și 4 luni, pentru o faptă comisă, dar nu a fost suspendat nici măcar un minut din preoție!!!
De asemenea, în cadrul Arhiepiscopiei sunt unii preoți care au comis accidente rutiere cu vinovăție (vezi cazul preotului Valeriu Roman:
sau http://constanta.ro/2013/05/15/teodosie-l-a-repus-in-preotie-pe-betivanul-roman-arhiepiscopia-e-plina-de-penali/), alți preoți sunt urmăriți penal, dar nu au fost pedepsiți cu suspendarea sau interzicerea totală de la lucrările sfinte.
În flagrantă și revoltătoare contradicție cu aceste situații (citiți și vă cruciți – http://www.romanialibera.ro/special/investigatii/preotii-penali-din-arhiepiscopia-tomisului-307691), preotul George Ciulei, care este total nevinovat, este batjocorit numai pentru că o gașcă de netrebnici, aflați în solda și îndrumarea satanică a celui din neamul lui Porcu, dorește să se răzbune pe cel care și-a căutat dreptatea.
Opinia fariseică a celor din Arhiepiscopie, referitoare la un caz asemănător, este halucinantă, pentru că, deși este extrem de corectă, ei refuză să o aplice în cazul preotului George Ciulei:
„În instanțele de judecată din Biserică, la fel ca în orice instanță de judecată, operează prezumția de nevinovăție până în clipa pronunțării sentinței. Conform normelor de drept civile și bisericești NU nevinovăți trebuie dovedită, ci vinovăția“!
O întrebare adresată B.O.R. în legătură cu netrebnicul Teodosie Satanicul
Pe perioada cât a fost cercetat penal pentru infracțiunea de luare de mită şi complicitate la fals intelectual, fiind cel dintâi înalt ierarh ortodox în istoria BOR cercetat penal, a fost suspendat și oprit de la lucrările sfinte?
Într-o discuție cu unul dintre sclavii săi, Înaltul Șpagoveanu s-ar fi exprimat: – „Știu că omu’ nu este vinovat, dar este prea orgolios, iar eu sunt episcop și am și eu orgoliul meu și nu pot să cer iertare unui NIMIC!“. În netrebnicia sa, Satanicul uită sau nu știe că apariția duhurilor rele a fost cauzată din mândrie de despărțirea liberă de Dumnezeu a unora dintre îngeri, aceștia dorind să aibă fericirea în ei și prin ei și nu prin relația cu Dumnezeu.
Îi aduc la cunoștință Înalt Prea Satanicului Teodosie Netrebnicul că am intrat în posesia lucrărilor „Fascinația haosului“ (autori: Preot Ion Buga și Ciprian Mega) și „Rugați-vă pentru fratele Teoctist“ (autor: Preot prof. Ion Buga), din care, în curând, voi începe publicarea în serial a tuturor referirilor legate de Nemernicia sa.
