Adrian Chiriac, soțul Cristinei Chiriac, trece proba pentru contencios la Înalta Curte cu hotărâri penale

„Eu n-am mai întânit așa ceva, cred că este un caz unic. Au mai fost situații cu judecători care și-au schimbat specializarea odată cu promovarea la Înalta Curte, dar avuseseră înainte cariere mixte, adică judecaseră și în civil, și în penal, și în contencios – deci au avut ce sentințe să prezinte la concurs, conforme cu specializarea la care aspirau. Dar o trecere atât de abruptă de la penal la contencios n-am mai văzut”, a transmis Judecător anonim.

Potrivit G4Media.ro, care a relatat cazul pe 8 octombrie 2026, judecătorului îi corespunde codul de candidat 0013. Identificarea făcută de publicație pornește de la vocabularul rapoartelor de evaluare: numai în cel aferent acestui cod apar termenii inculpat și procuror, în timp ce în celelalte 15 apar termeni precum reclamant și pârât.

Procedura prevede ca evaluatorii să primească numere, nu numele candidaților. Și hotărârile sunt anonimizate, astfel încât să nu poată fi identificată instanța de proveniență. Anonimizarea a ascuns numele, nu și materia judecată.

Evaluarea pentru contencios s-a făcut și pe sentințe penale

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a publicat punctajele din penultima etapă a concursului de promovare, sesiunea iulie-octombrie 2026. Sunt disponibile cinci posturi: unul la Secția Penală și patru la Secția de contencios administrativ.

Concursul are trei etape:

• Verificarea preliminară a îndeplinirii condițiilor legale pentru promovare.
• Evaluarea a 40 de hotărâri pentru fiecare candidat: 10 alese de acesta și 30 selectate aleatoriu. Pentru trecerea mai departe sunt necesare minimum 70 de puncte din 100.
• Interviul în fața Secției pentru judecători a CSM.

Pentru fiecare dintre cele două secții există o comisie distinctă de evaluare. Fiecare comisie cuprinde doi judecători din secția corespunzătoare a Înaltei Curți și un profesor universitar. Comisiile sunt separate după specializare; în cazul lui Chiriac, hotărârile penale au trecut evaluarea celei de contencios.

La contencios, după verificarea preliminară au rămas 16 candidați. Dintre aceștia, 10 au trecut evaluarea hotărârilor, iar șase au rămas sub barem. Candidații 0005 și 0009 au primit câte 69 de puncte.

Despre rezultatul celor doi, unul dintre judecătorii care au vorbit cu G4Media.ro a comentat: „Puneți-vă în locul celor doi, care au fost la mustață sub barem. Cum credeți că acceptă ei, care au lucrat efectiv în contencios, să fie depunctați, iar unul care vine direct din penal să fie admis?”.

Magistrații critică schimbarea specializării tocmai la instanța supremă

Magistrații consultați de G4Media.ro au cerut să rămână anonimi, invocând teama de represalii.

Un alt judecător a relatat pentru G4Media.ro experiența propriilor candidaturi: „Eu toată viața am fost civilist și am candidat de două ori la Înalta Curte. Odată am candidat pentru secția de contencios și prima întrebare pe care mi-au pus-o la interviul de la CSM a fost asta: domnule judecător, dar cum de v-ați gândit să vă schimbați specializarea? Și diferențele între civil și contencios sunt mult mai mici decât între penal și contencios”.

Un al treilea magistrat a criticat, în declarația pentru aceeași publicație, felul în care este aplicat criteriul specializării: „De câțiva ani, pentru CSM și pentru Înalta Curte specializarea a devenit o adevărată obsersie. Avem instanțe specializate, completuri specializate, judecători specializați. Și atunci dacă specializarea este viitorul, cum e posibil să accepți să acceadă în secția de contencios un judecător fără nicio pregătire în domeniu? Ce facem, îl specializăm la locul de muncă? Poate asta e firesc la instanțele inferioare, dar la Înalta Curte este greu de acceptat, pentru că aici se dau sentințe definitive, se stabilește jurisprudența, specializarea e chiar necesară”.

Verificarea preliminară a trecut și două candidaturi cu vechime insuficientă, potrivit G4Media.ro

În aceeași sesiune, judecătoarea Raluca Elena Cozan, de la Curtea de Apel București, fusese declarată admisă în etapa verificării condițiilor de promovare. G4Media.ro a relatat că avea patru ani de vechime efectivă la curtea de apel, față de cei cinci ani ceruți de lege. Verificarea condițiilor o lăsase să treacă.

După întrebările adresate de publicație CSM, Cozan și-a retras candidatura. Se afla încă în perioada în care retragerea era posibilă.

Judecătoarea Amelia Onișor a fost, de asemenea, admisă preliminar, deși avea numai doi ani și două luni de vechime efectivă la curtea de apel, potrivit G4Media.ro. Aceeași cerință de cinci ani, încă o candidatură trecută de filtru.

Onișor nu și-a retras candidatura: perioada în care putea face acest lucru expirase.

Nu se poate stabili dacă Amelia Onișor a trecut și evaluarea hotărârilor judecătorești. Potrivit G4Media.ro, în cazul ei lipsesc elementele necesare pentru identificarea raportului de evaluare.

Surse din magistratură suspectează o înțelegere în cazul Chiriac

Surse anonime din magistratură au susținut pentru G4Media.ro că în spatele candidaturii lui Adrian Chiriac ar putea exista o înțelegere bazată pe favoruri reciproce. Ele leagă suspiciunea de două acțiuni ale Cristinei Chiriac, pe care le consideră favorabile politicilor conducerii sistemului judiciar de sfidare a hotărârilor Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE).

Prima este refuzul procuroarei generale de a promova căi extraordinare de atac, proceduri prin care pot fi contestate hotărâri definitive, împotriva unor achitări întemeiate pe prescripție. Potrivit G4Media.ro, această posibilitate fusese deschisă de hotărârea Lin II a CJUE.

A doua este intervenția personală, descrisă de publicație drept decisivă, pentru strămutarea unui proces de la Craiova la București. Aceasta a avut loc cu trei ore înainte ca judecătoarea Sorina Marinaș, de la Curtea de Apel Craiova, să decidă dacă sesizează CJUE în legătură cu compatibilitatea existenței Secției Speciale de anchetare a magistraților cu dreptul european.

Solicitat să răspundă în legătură cu situația sa la concurs, Adrian Chiriac a declarat pentru G4Media.ro: „Nu am niciun comentariu de făcut, pentru că procedura de concurs este în curs”. Admiterea la evaluarea hotărârilor nu reprezintă promovarea finală.

Urmează interviul în fața Secției pentru judecători a CSM, pentru un post la contencios, după o carieră numai în penal.