Decizia Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării în cazul preotului George Ciulei

0
2279
La data de 09 iunie 2016, la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (autoritate de Stat autonomă) a fost înregistrată petiția nr. 3626 a preotului George Ciulei, care a stat la baza întocmirii dosarului nr. 412/ 2016, în care petentul reclama faptul că Arhiepiscopia Tomisului îl supune unui tratament victimizant.
Pentru a înțelege faptele care au dus la crearea acestei situații revoltătoare, comisă de infractorul-inculpat Teodosie și gașca sa de nenorociți din „Peștera de tâlhari“ și „Casa de negustori(e)“ din str. Arhiepiscopiei nr. 23, vă recomand să (re)citiți articolul Teodosie, netrebnicule, jos labele de pe preotul Ciulei!!!, prezentat în ziarul REZISTENTA din 13 mai 2016 (vezi aici).
La fel de cert este faptul că petentul, în susținerea faptelor reclamate, a depus la dosar probe incontestabile (inclusiv înregistrări audio) cu privire la modul ticălos în care a fost sancționat de așa-zisul „înalt ierarh“ Teodosie, un individ nerușinat, care a trădat ortodoxia și s-a dedat la cele mai josnice și mizerabile fapte, îndreptate atât împotriva preoților și credincioșilor, cât și canoanelor și regulamentelor B.O.R.
Hotărârea nr. 745 din 16.XI.2016 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Hotărârea nr. 745 din 16.XI.2016 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
În apărarea sa, Arhiepiscopia Tomisului (partea reclamată) a depus un document în care, în mod mârșav, se arată că „potrivit atitudinii față de ierarh și ca urmare a demersurilor făcute către diverse instituții ale statului, petentul a adus prejudicii de imagine eparhiei, hotărându-se deferirea acestuia spre judecare în cadrul Consistoriului Eparhial al Episcopiei Tomisului“.
Altfel spus, în opinia acestei entități administrative (declarată autonomă!?!?), preotul român este un sclav, este un nimeni, lipsit de personalitate și drepturi, este ca un negru pe plantație, este ca un bou în jug, obligat să se supună necondiționat și sub posibilitatea sancționării sale după cum vor mușchii și poftele ierarhului, care, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, este un ticălos notoriu, un homosexual, un pedofil, un hoț, un simoniac, un mincinos ordinar, un jefuitor de bunuri și bani, un fost colaborator/ informator al Securității, un manipulator nenorocit al celor fără minte, dar și al celor drept-credincioși. Ridică-te, preot român! (vezi aici).
Decizie CNCD, pag. 2În judecata sa, consemnată în Hotărârea nr. 745 din 16 noiembrie 2016, Colegiul Director al C.N.C.D. a reținut că „petiția, așa cum a fost formulată, relevă o situație în care, petentul devine o o persoană supusă victimizării de către partea reclamată“, respectiv Arhiepiscopia – Peșteră de tâlhari.

Decizie CNCD, pag. 3„(…) Petentul a fost înștiințat de către reclamat printr-un document scris, de trimiterea sa în judecată, ca urmare a sesizărilor depuse la diferite instituții civile ale statului. Ca probă doveditoare a fost înaintată Colegiului o înregistrare audio. Din înregistrare reiese clar obiectul petiției, petentul fiind supus unui tratament victimizant (sublinierea redacției). Ca principiu de drept se statuează faptul că se poate adresa instituțiilor statului, în speța de față și instituției C.N.C.D., orice persoană fizică, precum și societățile comerciale, asociațiile și orice alte persoane jridice, care doresc soluționarea sub orice aspect un caz reglementat de norma juridică.

Astfel, prin acțiunea petentului de a se adresa instituției C.N.C.D., acesta a suferit un tratament victimizant, fiind judecat de către Consistoriul Eparhial al Episcopiei Tomisului, aplicându-i-se, în cele din urmă, sancțiunea cu <depunerea din slujirea clericală> pentru neascultare. Neascultarea este o formă de abatere canonică, pentru îndrăzneala petentului de a-și căuta dreptatea la instituțiile civile ale statului. Ca urmare, prin acțiunea petentului de a sesiza instituțiile civile ale statului, în opinia părții reclamate, s-a încălcat o conduită bisericească, arătându-se o <atitudine de nesupunere față de ierarh>. În aceste condiții, petentul fuiind pasibil pentru o sancțiune bisericească foarte grea, aceasta materializându-se cu excluderea din <sânul bisericii> (…).”Decizie CNCD, pag. 3

Potrivit hotărârii Colegiului Director al C.N.C.D., aspectele sesizate de preotul George Ciulei întrunesc elementele constitutive ale unui tratament victimizant aplicat de către reclamat petentului.

În acest caz, Arhiepiscopia Tomisului a fost sancționată cu AVERTISMENT.

 

 

Comentează pe Facebook

Articolul precedentInfractorul Teodosie –  reclamat de un grup de preoți și credincioși
Articolul următorAcești bolnavi care ne conduc
CUMPĂNĂ C. CONSTANTIN - jurnalist • licenţiat al Facultăţii de Comunicare şi Relaţii Publice „David Ogilvy”; •1995-coautor la realizarea filmului pentru TV „Am muncit ca să te cresc“ - premiul pentru „Cel mai bun film de anchetă pe anul 1995“; •1995-coautor la realizarea filmului pentru TV „Şi Dumnezeu se odihnește“, despre catastrofa navală din 4/5 ianuarie 1995, filmt selectat pentru concursul A.P.T.R.-1996; •1996-realizator al filmului pentru TV „Oameni pe care numai Iisus îi poate săruta“, despre viaţa oamenilor bolnavi de lepră din Dispensarul din Tichileşti-Tulcea; selectat pentru concursul A.P.T.R.-1996; selectat pentru Festivalul MEDIAFEST-Costineşti-1996, nominalizat pentru Gala Laureaţilor; •1990-2008-autor a numeroase ştiri, anchete, investigaţii, reportaje, interviuri, precum şi realizator de emisiuni pentru televiziune; •2006-autorul cărţii „Tragedia navei «Independența»“; •2007-coautorul cărţii „Catastrofa navei «Unirea»“; •2008-coautorul cărţii „Naufragiul navelor «Paris» şi «You Xiu»“; •2009-autorul cărţii „Terente“ (vol. I şi II); •2011-coautorul cărţii „Amintiri despre o flotă pierdută“ (vol. I şi II); •2011-membru de onoare al Ligii Militarilor Profesioniști; •2011-membru al Ligii Navale Române; • 2017 - "Elena de la Dunăre și Mare" - Film documentar (Elena Roizen), Redactor.